Vụ cố ý gây thương tích tại Hà Nam: Bị hại đề nghị tòa án xét xử thật nghiêm minh

Căn cứ vào thông báo lịch xét xử của Tòa án nhân dân tỉnh Hà Nam (TAND) do Thẩm phán - Chủ tọa Nguyễn Mạnh Hùng ký ngày 06/01/2020 gửi tới anh Dương Văn Huân là bị hại trong vụ án “Cố ý gây thương tích” mà bị cáo Trần Mạnh Tiến đã bị TAND TP. Phủ Lý xử theo khoản 1 Điều 134 Bộ Luật hình sự.

Trước ngày diễn ra phiên tòa phúc thẩm (16/01/2020), anh Dương Văn Huân là bị hại đã có những chia sẻ với phóng viên về một số vấn đề cần làm rõ trong vụ án này, cụ thể như sau:

Đã hai năm trôi qua, tính cả phiên tòa sắp tới là 04 lần vụ án do tôi là bị hại được đưa ra xét xử. Với 03 lần xét xử trước đó, tôi cho rằng bản án số 143/2018/HS-ST ngày 05/11/2018 của TAND TP. Phủ Lý còn thể hiện được tính nghiêm minh của pháp luật khi Trần Mạnh Tiến bị mức hình phạt là 30 tháng tù, cho dù việc tiến hành xét xử và phán quyết của Hội đồng xét xử này còn nhiều vấn đề chưa được khách quan và thiếu căn cứ pháp lý.

Người nhà anh Dương Văn Huân căng băng rôn đề nghị xét xử nghiêm minh, không áp dụng án treo đối với bị cáo Trần Mạnh Tiến tại phiên tòa sơ thẩm ngày 18/11/2019.

Ngày 18/01/2019, TAND tỉnh Hà Nam xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 99/2018/TLPT-HS ngày 06/12/2018 đối với bị cáo Trần Mạnh Tiến do có kháng cáo.

Tại bản án số 01/2019/HS-PT cùng ngày, TAND tỉnh Hà Nam đã căn cứ điểm c Khoản 1 Điều 355, điểm b Khoản 1 Điều 58 Bộ Luật tố tụng hình sự năm 2015 hủy bản án sơ thẩm số 143/2018/HSST, giao hồ sơ vụ án cho Viện KSND TP. Phủ Lý để điều tra lại vụ án theo thủ tục chung.

Gần đây nhất, vào ngày 18/11/2019, TAND TP. Phủ Lý, cụ thể là Thẩm phán - Chủ tọa Nguyễn Thị Mai Oanh ký ban hành bản án sơ thẩm số 147/2019/HS-ST đã xử phạt bị cáo Trần Mạnh Tiến 18 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.

Qua diễn biến tại phiên tòa và căn cứ vào bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân TP. Phủ Lý (Viện KSND), tôi cho rằng bản án sơ thẩm số 147/2019/HS-ST ngày 18/11/2019 của TAND TP. Phủ Lý là hoàn toàn không khách quan, đúng người, đúng tội. Thông qua đây, tôi đề nghị TAND tỉnh Hà Nam trong phiên xét xử phúc thẩm sắp tới phải xử thật nghiêm minh, công tâm và khách quan để lấy đây là bài học răn đe cho nhiều người khác.

Video người bị hại Dương Văn Huân đội mưa căng băng rôn trước cổng TAND TP. Phủ Lý ngày 18/11/2019.

Luật sư chỉ ra nhiều vấn đề trong bản cáo trạng của VKSND TP. Phủ Lý

Dựa vào bản cáo trạng số 145/CT-VKS-PL ngày 29/10/2019 của VKSND TP. Phủ Lý cùng với quá trình tranh tụng ở phiên tòa xét xử sơ thẩm ngày 18/11/2019 tại TAND TP. Phủ Lý. Luật sư Phạm Quang Hòa, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại là anh Dương Văn Huân đã chỉ ra nhiều vấn đề cần phải làm rõ trong bản cáo trạng này.

Cụ thể, Luật sư Phạm Quang Hòa phân tích: Theo quy định tại Điều 243 Bộ Luật tố tụng hình sự năm 2015 thì Quyết định truy tố bị can được thể hiện như sau: Viện kiểm sát quyết định truy tố bị can trước Tòa án bằng bản cáo trạng. Bản cáo trạng ghi rõ diễn biến hành vi phạm tội; những chứng cứ xác định hành vi phạm tội của bị can, thủ đoạn, động cơ, mục đích phạm tội, tính chất, mức độ thiệt hại do hành vi phạm tội gây ra...

Như vậy, rõ ràng điều đầu tiên mà Luật quy định khi ban hành ra bản cáo trạng thì Viện KSND buộc phải nêu rõ hành vi phạm tội của bị can. Tuy nhiên, đối chiếu quy định nêu trên vào vụ án này thì có thể thấy rằng bản cáo trạng của VKSND TP. Phủ Lý đã không tuân thủ theo đúng quy định của pháp luật.

Cụ thể: Tại bản cáo trạng số 145/CT-VKS-PL của VKSND TP. Phủ Lý kết luận “...do mâu thuẫn cá nhân nên giữa anh Dương Văn Huân và Trần Mạnh Tiến đã xảy ra cãi vã chửi nhau dẫn đến việc xô xát đánh nhau. Hậu quả anh Huân bị thương tích ở trán tổn hại 12% sức khỏe”.

Thông báo đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm vào ngày 16/01/2020 của TAND tỉnh Hà Nam gửi Luật sư Phạm Quang Hòa.

Vậy thương tích ở trán của anh Dương Văn Huân do vật gì gây nên, vấn đề này thì VKSND TP. Phủ Lý đã không có một kết luận cụ thể, rõ ràng. Trong khi bản kết luận giám định pháp y đã nêu rất rõ đó là “Thương tích do vật có cạnh tác động trực tiếp gây nên”. Vậy vật có cạnh này là vật gì?

Ngoài ra, VKSND TP. Phủ Lý đã phủ nhận kết luận của Cơ quan Công an TP. Phủ Lý khi công an kết luận chiếc cốc thủy tinh chính là vật có cạnh trực tiếp gây nên thương tích cho Dương Văn Huân. Vậy thì khi phủ nhận kết luận của Cơ quan Công an VKSND TP. Phủ Lý xác định vật có cạnh gây nên thương tích cho anh Huân là vật gì? Điều này VKSND đã không xác định.

Như vậy, hung khí gây án, gây ra thương tích cho bị hại chưa được VKSND TP. Phủ Lý kết luận. Vậy khi mà hung khí chưa được xác định thì diễn biến của hành vi phạm tội có thể xác định được không? Diễn biến hành vi phạm tội như thế nào? Đã được nêu rõ trong cáo trạng chưa?

Việc chưa làm rõ được hành vi phạm tội của bị cáo thì sao lại ban hành bản cáo trạng như vậy? Tôi cho rằng, bản cáo trạng này là vi phạm quy định của pháp luật. Đề nghị, Hội đồng xét xử lưu tâm xem xét.