Konica thắng kiện, người tiêu dùng ôm thiệt hại nặng nề

Saigonbook đang gánh chịu hậu quả mất số tiền 3,4 tỉ, ôm chiếc máy C1100 "trùm mền' - không hoạt động được vì không có mật khẩu (Password) mở máy, không có mục, vật tư...

Thời gian qua, Báo Gia Đình Việt Nam đã có nhiều bài viết phản ánh về vụ án kinh tế "tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa" giữa nguyên đơn là Công ty TNHH Phát hành sách Sài Gòn (Saigonbook), bị đơn là Công ty TNHH Thương Mại - Tư Vấn - Kỹ Thuật Sao Nam (Sao Nam), người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là Công ty TNHH Konica Minolta Business Solutions Việt Nam (KMV) và Công ty cho thuê tài chính ACB (ACBL).

Sơ thẩm: Người tiêu dùng thắng kiện

Theo trình bày của nguyên đơn tại Tòa thì ngày 15/08/2014, Saigonbook ký hợp đồng mua máy C1070P của Konica Minolta qua đại lý Sao Nam với giá 1,32 tỉ đồng. Trong lúc máy C1070P đang chạy thử thì KMV và Sao Nam giới thiệu với Saigonbook mô hình Printing Shop đang thịnh hành ở châu Âu và Bắc Mỹ. Với vị trí đắc địa của Trung Tâm Sách Sài Gòn thuộc Saigonbook tại Quận 3, KMV và Sao Nam hứa sẽ giúp đỡ, tài trợ để Saigonbook xây dựng một Printing Shop đầu tiên ở Việt Nam.

Ngày 20/10/2014, Saigonbook đã ký với Sao Nam mua máy C1100 trong điều kiện được khuyến mại giảm giá đặc biệt 20%. Theo tư vấn thiết kế của KMV, Saigonbook đã sửa chữa Trung Tâm Sách Sài Gòn thành Printing Shop mang màu xanh đặc trưng của Konica Minolta. KMV đã gắn bảng hiệu "Printing Shop - Konica Minolta" tại trụ sở Saigonbook và hứa bán mực, vật tư, dịch vụ với giá ưu đãi. Ngoài ra, KMV còn khuyến mại cho Saigonbook bộ tích điện UPS trị giá đến gần 7.000 USD.

Tuy nhiên, khi đưa máy C1100 vào hoạt động, Saigonbook nhận ra giá trang in của mình quá cao so với thị trường. Tìm hiểu, Saigonbook mới biết mình bị lừa ngay từ chiếc máy đầu tiên. Cụ thể Sao Nam bán máy C1070P với giá 1,32 tỉ nhưng Công ty Giải Pháp Công Nghệ Sài Gòn (STS) báo giá 760 triệu; Sao Nam bán máy C1100 hơn 3,4 tỉ thì STS bán chưa đến 1,3 tỉ. Tổng giá trị hai máy chênh lệch đến 2,66 tỉ đồng.

Để chứng minh sự thông đồng của KMV và Sao Nam, Saigonbook đã cử người đóng các vai khác nhau mới lấy được bí mật báo giá bất lương của họ - cùng thời điểm, cùng máy C1100 nhưng KMV báo giá 3,3 tỉ và 2,2 tỉ; Sao Nam báo giá 3,8 tỉ và 2 tỉ; STS báo giá 1,7 tỉ, 1,8 tỉ và 1,9 tỉ, Sao Nam An báo giá 3,8 tỉ.

Không chỉ lừa dối về giá, KMV và Sao Nam còn lừa dối về bảo hành. Máy C1100, C1070P được nhà sản xuất Konica Minolta qui định bảo hành từ 3 năm đến 5 năm nhưng Sao Nam chỉ bảo hành 1 năm. Nguyên đơn cũng cho rằng sản phẩm Saigonbook nhận được có xuất xứ từ Trung Quốc thay vì sản xuất tại Nhật Bản như trong hợp đồng.

Sau khi thu thập đủ chứng cứ, Saigonbook yêu cầu Sao Nam và KMV thu hồi máy và trả lại tiền. Ngày 6/8/2015, đại diện Sao Nam cùng với luật sư của KMV đã đến trụ sở Saigonbook thỏa thuận nhận lại cả hai máy và trả lại tiền đầy đủ cho Saigonbook. Ngày 14/08/2015, Sao Nam và KMV đã thu hồi máy C1070P, trả lại đủ 1,32 tỉ đồng. Ngày 18/08/2015, Sao Nam đề nghị làm thủ tục thu hồi máy C1100 bằng hợp đồng mua bán với giá 3,4 tỷ và Saigonbook phải chịu thuế VAT nhưng Saigonbook từ chối ký bán vì "trả máy chứ không bán máy".

Khi việc mua lại máy bị bế tắc, đại diện KMV đã gửi nhiều văn bản đến các cơ quan chức năng chối bỏ trách nhiệm với lý do:

"KMV không có bất kỳ quan hệ hợp đồng nào với Saigonbook", "Các thời điểm khác nhau và với giá cả khác nhau".

Quá bức xúc, Saigonbook đã khởi kiện Saonam và nhà cung cấp KMV này để đòi bồi thường với cáo buộc bán hàng giá cao, không đúng xuất xứ, lừa dối về bảo hành, khuyến mãi, chất lượng và dịch vụ liên quan.

Tại phiên tòa, căn cứ vào trình bày của các bên, hội đồng xét xử của Tòa án nhân dân quận 3 kết luận rằng giá cả sản phẩm cũng như chính sách khuyến mãi do các bên tự nguyện thỏa thuận và quyết định, điều này phù hợp với Luật thương mại. Những thông tin về chênh lệch giá bán do Saigonbook đưa ra không phải nguồn chứng cứ do không phù hợp với Bộ luật tố tụng.

Riêng với cáo buộc về xuất xứ hàng hóa, hội đồng xét xử khẳng định máy in do Công ty Sao Nam bán cho Saigonbook có xuất xứ từ Trung Quốc. Việc Công ty Sao Nam không nói rõ xuất xứ hàng hóa trong bản chào giá gửi cho Saigonbook, cũng như không thông tin cho Saigonbook trước khi ký thỏa thuận mua bán máy là vi phạm quy định về ghi nhãn hàng hóa, trong đó có nội dung bắt buộc phải thể hiện rõ xuất xứ trên nhãn hàng hóa.Trong khi đó, tại hợp đồng 03 (thay thế hợp đồng 038) và phụ lục hợp đồng có thể hiện máy có xuất xứ là Nhật Bản, gây nhầm lẫn cho Saigonbook.

Tuy nhiên, theo hội đồng xét xử, phía Saigonbook cũng có lỗi khi không kiểm tra thông tin máy khi được bàn giao. Do đó, tòa xác định cả phía Công ty Sao Nam và Saigonbook đều có lỗi, đồng thời tuyên xử hợp đồng mua bán giữa các bên bị vô hiệu do nhầm lẫn, buộc Cty Konica Minolta Việt Nam (KMV) và Công ty Sao Nam có trách nhiệm liên đới trả lại cho Saigonbook gần 3,4 tỉ đồng và nhận lại máy in C1100 đã bán. Bản án sơ thẩm bị các đương sự kháng cáo.

Phúc thẩm: Người tiêu dùng thua kiện

Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 22/9/2016, Tòa kinh tế Tòa án nhân dân TP.HCM do Thẩm phán Nguyễn Thu Chinh làm chủ tọa đã sửa bản án sơ thẩm, tuyên hợp đồng không vô hiệu. Lý do là Saigonbook - bên khởi kiện không chứng minh được lỗi của Công ty Sao Nam và Konica Minolta.

Sau phán quyết của phiên tòa phúc thẩm, ông Lương Vĩnh Kim, Giám đốc Saigonbook bức xúc nói với phóng viên báo chí: "Đây là lý do bất công, trái với qui định mới về nghĩa vụ chứng minh tại điều 91/a Bộ Luật tố tụng dân sự 2015: "Người tiêu dùng khởi kiện không có nghĩa vụ chứng minh lỗi của tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ. Tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ bị kiện có nghĩa vụ chứng minh mình không có lỗi gây ra thiệt hại theo qui định của Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng". Saigonbook làm sao chứng minh được lý do giá máy chênh lệch đến 2,1 tỉ là do đâu? Làm sao chứng minh được vì sao ký hợp đồng mua máy Nhật mà nhận máy Trung Quốc.?".

konica-thang-kien-nguoi-tieu-dung-om-thiet-hai-nang-ne-giadinhonline.vn 1

Thua kiện, ông Lương Vĩnh Kim hiện đang gánh chịu hậu quả mất số tiền 3,4 tỉ, ôm chiếc máy C1100 "trùm mền'

Ông Lương Vĩnh Kim cho biết trong giao dịch nói trên Saigonbook là người tiêu dùng nhưng với phán quyến của cấp phúc thẩm cho nhà sản xuất thắng kiện thì người tiêu dùng bị thiệt hại nặng nề. Saigonbook hiện đang gánh chịu hậu quả mất số tiền 3,4 tỉ, ôm chiếc máy C1100 "trùm mền' - không hoạt động được vì không có mật khẩu (Password) mở máy, không có mục, vật tư thay thế và hợp đồng dịch vụ click charge độc quyền của Konica Minolta.

"Chiếc máy C1100 của Konica Minolta đã trở thành đống sắt vụn! Konica Minolta và Sao Nam đã chia nhau được số tiền 3,4 tỉ đồng của Saigonbook và chối bỏ trách nhiệm về sản phẩm của họ. Konica Minolta và Sao Nam đã chiến thắng người tiêu dùng, một trận thắng làm cho những ai có lương tri đều phải kinh sợ rùng mình!", ông Lương Vĩnh Kim bức xúc nói.

Vụ kiện này đã được nhiều cơ quan báo chí như Gia Đình Việt Nam, Công lý (TAND tối cao), Bảo vệ pháp luật (VKSND Tối cáo), Tuổi Trẻ, Kinh doanh & Pháp luật, Nhà báo & Công luận.... phản ánh. Phiên sơ thẩm người tiêu dùng thắng kiện nhưng với phán quyết của phiên tòa phúc thẩm Konica đã "chiến thắng" người tiêu dùng.

"Hội đồng xét xử phúc thẩm đã có nhiều vi phạm về tố tụng và ra bản án thiếu khách quan, chèn ép người tiêu dùng, vì vậy Saigonbook sẽ khiếu nại bản án theo thủ tục giám đốc thẩm", ông Lương Vĩnh Kim cho biết.

Báo Gia Đình Việt Nam sẽ tiếp tục thông tin diễn biến mới về vụ kiện này đến bạn đọc.

Công Lý