Ngày 19/11, TAND TP. Đà Nẵng cho biết, cơ quan này vừa tuyên phạt Lê Thị Mây (35 tuổi, quê thôn 2 xã Phú Long, huyện Nho Quan, Ninh Bình, tạm ngụ quận Hải Châu, Đà Nẵng) tù chung thân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản để nhận xin dự án.
Bị cáo Lê Thị Mây tại tòa
Theo cáo trạng, tháng 2/2019, Công ty CP Vietnet Investment Group (TP.HCM) của vợ chồng ông Văn Công Quang và bà Trần Thị Ngọc Lan (ngụ 204 Hàn Thuyên, Q.Hải Châu) muốn được UBND TP. Đà Nẵng và tỉnh Quảng Nam chấp nhận cho đầu tư xử lý rác thải, nhà máy rác và Khu dân cư phía Nam thị trấn Nam Phước (huyện Duy Xuyên, Quảng Nam).
Thông qua sự giới thiệu của người quen, vợ chồng bà Lan gặp Lê Thị Mây để liên hệ hỏi về việc xin giấy phép đầu tư. Qua nói chuyện, Mây "nổ" có nhiều mối quan hệ quen biết và có khả năng xin được giấy phép đầu tư các dự án cho công ty của bà Lan trong thời gian từ 1 đến 3 tháng.
Sau đó, Mây dùng tên giả là Trần Thu Hà, thành lập và làm giám đốc Công ty CP Đầu tư kinh doanh bất động sản Tinaland để lừa vợ chồng Quang - Lan đưa tiền để chạy chọt, xin dự án.
Để bà Lan tin tưởng, Mây thuê 2 nhân viên Công ty TNHH Tư vấn xây dựng miền Trung làm hồ sơ công nghệ xử lý rác, lập quy hoạch chi tiết 1/500 Khu dân cư phía Nam thị trấn Nam Phước.
Sau khi thuyết minh với UBND TP. Đà Nẵng và tỉnh Quảng Nam về các dự án nhà máy rác cũng như Khu dân cư phía Nam thị trấn Nam Phước, Mây không làm các thủ tục tiếp theo nên không được cấp phép. Tuy nhiên, Mây vẫn nói dối là sắp hoàn thành thủ tục, yêu cầu ông Quang, bà Lan đưa thêm tiền.
Theo điều tra, từ tháng 2 đến tháng 9/2019, Mây nhiều lần lấy của vợ chồng này 860.000 USD (khoảng 20 tỉ đồng) với lý do cần tiền chạy chọt, biếu sếp để "bôi trơn" thuận tiện xin dự án. Tuy nhiên Mây không thực hiện và cũng không có các mối quan hệ như bịa đặt.
Khi bị bà Lan phát hiện và qua nhiều lần hai bên làm việc, Mây đã trả lại cho bà Lan số tiền 50 ngàn USD và 513.930.000 đồng. Bà Lan yêu cầu Mây tiếp tục trả hết số tiền còn lại.
Tại tòa, Mây khẳng định không dùng tiền của bị hại để sử dụng vào mục đích cá nhân. Bị cáo cũng cho rằng, tất cả số tiền bà Lan đưa khi chi vào những gì, chi vào đâu đều được sự đồng ý của bà Lan. Vì vậy, đối với số tiền còn lại, bị cáo sai ở đâu thì hoàn trả lại đến đó, còn số tiền thực chi cho công việc bị cáo không thể bồi hoàn.
Để làm rõ về số tiền mà bị cáo cho rằng "thực chi cho công việc", bị hại đề nghị chứng minh, tuy nhiên bị cáo đã không chứng minh được.